BOMBA! MAJORITATEA MEMBRILOR CCR OCUPA FUNCTIA ILEGAL. Festival de incalcari ale legii la marea Curte

Constituția României

Art. 142 – Structura

(1) Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei.
(2) Curtea Constituţională se compune din nouă judecători, numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(3) Trei judecători sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(4) Judecătorii Curţii Constituţionale aleg, prin vot secret, preşedintele acesteia, pentru o perioadă de 3 ani.
(5) Curtea Constituţională se înnoieşte cu o treime din judecătorii ei, din 3 în 3 ani, în condiţiile prevăzute de legea organică a Curţii.

Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor În vigoare de la 27 septembrie 2004

CAPITOLUL I

Admiterea în magistratură şi formarea profesională iniţială a judecătorilor şi procurorilor

Art. 12. - Admiterea în magistratură a judecătorilor şi procurorilor se face prin concurs, pe baza competenţei profesionale, a aptitudinilor şi a bunei reputaţii. Art. 13. - Admiterea în magistratură şi formarea profesională iniţială în vederea ocupării funcţiei de judecător şi procuror se realizează prin Institutul Naţional al Magistraturii.

“Desi Constitutia ii numeste „judecatori” pe membrii CCR, se observa imediat ca acestia nu fac parte din puterea judecatoreasca.”
- Florin-Iulian HRIB / Juridice.ro

Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor NU PREVEDE NICIUNDE CA PRESEDINTELE, SENATUL SAU ORICINE POT DESEMNA JUDECATORI. DOAR CONCURSUL SI EXPERIENTA LE DAU ACEASTA CALITATE. Judecatorii CCR nu sunt judecatori adevarati, dar AR TREBUI SA FIE. Termenul de judecator e folosit FRAUDULOS de CCR.

Altfel spus, miscarea de alba-neagra facuta de politicieni iobagilor e urmatoarea:

O persoana nu devine judecator prin numirea in CCR, ci CCR trebuie sa isi aleaga membrii dintre judecatori.

Marian Enache e avocat, nu a fost niciodata judecator, nu e nici acum

Cand site-ul CCR spune ca a fost numit judecator, se refera la judecator al CCR, care nu e la fel cu cel din Constitutia Romaniei, la fel cum banii de la Monopoly nu sunt buni la benzinarie. Si staborul tiganesc are judecatori, si Vocea Romaniei, dar nici acestia, nici Marian Enache nu sunt judecatori asa cum ii defineste legislatia in vigoare. Mai degraba uzurpatori ai termenului.

Varga Atila e consilier juridic si profesor, nici macar notar n-a fost vreodata!

Si tot asa: Laura Scantei e notar, Gheorghe Stan si Dimitrie-Bogdan LICU sunt (macar atat) procurori.

Astia sunt imparatii Romaniei acum, de jure. Ca de facto, sunt cei care au dosarele lor de santaj.

Ce scria Jean Coroiu, cunoscut si ca Ion Cristoiu, sau Joe Biden de Gagesti, in 2022, cu ultimul neuron care nu daduse in balbaiala inca:

Pentru a da o interpretare unei prevederi constituționale judecătorii de la CCR trebuie să fie specialiști în dreptul constituțional.
Prevederea din Constituție trebuie raportată la întreaga Constituție, la Constituțiile anterioare ale României și la Constituțiilor altor țări.

Mai mult ca în alte funcții, cea de la CCR cere înainte de toate știință de cărți în domeniu. Specialistul în Drept Constituțional cunoaște istoria dreptului constituțional la noi, dar și în alte țări.
În cazul celor trei viitori judecători, problema constă, așadar, nu în faptul că sînt desemnați de partide sau de președinte (tot politician), ci în faptul că nici unul dintre ei n-are vreo legătură cu dreptul constituțional.
Cei trei nu sînt nici măcar judecători de meserie. Licu e procuror, Scânteie e notar, iar Ciochină consilier juridic.
Nu întîmplător cei de la CCR se numesc judecători. Ei trebuie să judece.

Judecătorii trebuie propuși de partide.
Da, dar din rîndurile specialiștilor în drept constituțional.

…

Un partid ajuns la putere încearcă să impună un Program electoral.
A avea la CCR un judecător care să împărtășească viziunea din acest Program e o necesitate pentru un partid ajuns la putere.
Pentru asta va alege dintre mai mulți specialiști unul care să interpreteze Constituția potrivit viziunii partidului.

Din nefericire cei trei nu se înscriu în această legitate.
Pentru că respectivii au fost desemnați nu ca să interpreteze, ci ca să execute.
Nici măcar ordinele partidului, ci ordinele persoanelor care le-au pus.

• Ion Cristoiu blog

Potrivit Juridice.ro:

Spre deosebire de deciziile CCR (care pot fi cenzurate in anumite situatii de catre CEDO si instantele de judecata interne, asa cum aratam mai sus), membrii CCR nu se supun, din pacate, niciunui fel de control. Desi Constitutia ii numeste „judecatori” pe membrii CCR, se observa imediat ca acestia nu fac parte din puterea judecatoreasca. Asadar, CSM nu ii poate sanctiona in lipsa unei prevederi exprese in acest sens. In plus, legea fundamentala nu le impune nici macar o minima conditie de bun-simt, anume aceea de a fi profesat ca magistrat la instantele judecatoresti. De cele mai multe ori acesti membri CCR nu provin din rindul magistratilor, ci sint numiti de politicieni pe criterii absolut cazuale, ba chiar unii sint fosti activisti de partid, asupra carora va plana mereu o suspiciune de partinire in favoarea partidului care i-a propulsat in acea functie.

Si pentru a sublinia absurdul acestei struto-camile numita CCR si, mai ales, puterea discretionara ce i-a fost acordata inconstient si iresponsabil in 2003, la revizuirea Constitutiei, voi da un exemplu graitor: desi nicaieri nu exista vreo lege care sa reglementeze o atare posibilitate, membrii CCR au inventat functia de asimilat magistratului-asistent (!!?) pentru anumite persoane din aparatul propriu, in ciuda faptului ca aceasta posibilitate ar trebui sa fie prerogativa exclusiva a legiuitorului, nicidecum a CCR.

SOLUTIE

In opinia mea, cea mai simpla si eficienta solutie pentru rezolvarea tuturor problemelor descrise supra ar fi ca, la urmatoarea si inevitabila revizuire a Constitutiei, rolul si atributiile actualei CCR sa fie preluate de ICCJ, printr-o sectie de contencios constitutional, care sa judece in prima instanta (in complete de 3 judecatori) exceptiile de neconstitutionalitate ridicate de justitiabili, iar in ultima instanta (in complet de 9 judecatori) sa judece atit recursurile justitiabililor nemultumiti de hotarirea data in prima instanta, cit si obiectiile de neconstitutionalitate ridicate de parlamentari inainte de promulgarea legilor, precum si alte chestiuni mai putin frecvente (ca, de pilda, validarea alegerilor prezidentiale sau parlamentare).

In felul acesta s-ar rezolva mai rapid exceptiile justitiabililor, s-ar asigura un acces efectiv la justitie, judecatorii constitutionali ar fi cu adevarat magistrati (recrutati ca atare prin admitere in magistratura), iar deciziile lor ar avea acelasi rol de „indrumare” obligatorie ca si deciziile de indrumare date de ICCJ pentru unificarea jurisprudentei instantelor judecatoresti. In plus, ar fi evitate situatiile acelea penibile in care deciziile ICCJ se contrazic cu deciziile CCR.

“Asta e prima dintre glume”…

Cand am spus “festival de incalcari ale legii” n-am exagerat decat in sensul ca muzica de la CCR e foarte proasta si nu se strange lume. Drogurile de mare risc pare ca nu le lipsesc deloc. Reproducem mai jos inca o serie de paragrafe din lunga analiza de pe Juridice.ro, dar daca introduceti CCR-ul in orice motor de cautare pe Internet gasiti un vagon si o cisterna de dubiosenii legislative legate de CCR.

Astfel, prima problema care imi sare in ochi si pe care nimeni nu a tratat-o in detaliu este: cine raspunde pentru deciziile CCR si ICCJ emise cu incalcarea Constitutiei si a tratatelor internationale ratificate de Romania?! [1] In finalul unui articol recent publicat pe www.juridice.ro, d-l Radu Chirita propunea ca judecatorii ICCJ sa fie ei insisi sanctionati de CSM atunci cind solutioneaza anapoda un recurs in interesul legii. Intr-un comentariu la acelasi articol, subsemnatul propunea ca si membrii CCR sa raspunda in acelasi mod pentru deciziile strimbe date in solutionarea unor exceptii de neconstitutionalitate (pentru detalii, vezi link AICI).

A doua problema evidenta si extrem de serioasa este: cine raspunde atunci cind deciziile CCR se contrazic flagrant cu deciziile de indrumare ale ICCJ?! [2]

A treia problema grava este: cine raspunde atunci cind dispozitivul unor decizii ale CCR sau ICCJ se contrazice cu considerentele din aceleasi decizii?! [3]

A patra si ultima problema pe care o invederez este: cine raspunde atunci cind unele decizii ale CCR sau ICCJ se contrazic cu decizii anterioare emise de aceleasi institutii?! [4]

Ma voi limita in cele ce urmeaza sa punctez doar tangential cele patru probleme, prin prisma experientei proprii, si apoi voi propune o unica solutie.

Astfel, consider ca prin Decizia nr. 1238 din 22 septembrie 2011, publicata in Monitorul Oficial nr. 811 din 16.11.2011, membrii CCR au reusit „performanta” de a incalca flagrant atit Constitutia Romaniei, cit si Conventia europeana, Protocolul nr. 12 la Conventia europeana, jurisprudenta obligatorie a ICCJ si chiar jurisprudenta proprie CCR!

In speta este vorba despre solutionarea unei exceptii de neconstitutionalitate pe care subsemnatul, in calitate de mandatar al mamei mele, titulara de pensie anticipata partiala, am ridicat-o impotriva dispozitiilor art. 41 alin. (5), art. 92 alin. (1) lit. b), art. 94 alin. (1) si art. 167 alin. (2) din Legea 19/2000.

Citeste mai departe

Ce spune legea despre respectarea dispozitiilor evident ilegale?

O alta problema pe care nu o lamureste nimeni si nici noi nu reusim sa-i dam de cap, asa ca solicitam asistenta! Ultimul consilier legal competent care ne-a mai ramas alaturi e in greva sub forma de concediu extern.

Stim ca responsabilitatea legala pentru executarea unui ordin sau a unei dispozitii ilegale revine celui care a emis ordinul, daca executantul era in necunostinta de cauza fata de ilegalitate. Si mai stim ca ignoranta fata de lege nu poate constitui o scuza (de parca tot poporul ar fi licentiat in drept la 14 ani).

In cazul de fata, avem de-a face cu juristi, iar acestea sunt aberatii orbitor de stridente pentru oricine, de la cea mai superficiala investigatie, si devin tot mai socante pe masura ce aprofundam problema.

Deci uzurpatorii de institutii nu pot fi suspectati de naivitate, singura alternativa fiind reaua intentie. Dar executantii de ordine de la uzurpatori??

Si iaca cum aparatorii patriei sunt uzurpatorii ei, asa cum e traditia la romani.

Iar “suveranistii” se angajeaza sa pastreze toate traditiile, pare-se. Nici ei, nici altcineva din spatiul public nu semnaleaza aceste probleme esentiale. Nici macar Racnetul Carpatilor de pe Tiktok.

Romania nu e stat esuat pentru ca statul de drept nu a fost niciodata lansat la apa pe Dambovita. Alegerile n-au fost nicodata mai oneste ca acum, lovitura de stat s-a consumat in’89 s.a.m.d. De atunci nu s-a schimbat nimic decat Constitutia care a privatizat avutul comun al romanilor pe un leu si l-au luat strainii.

35 de ani a fost iobagimea prea orbita de fumul gratarelor, cand n-a fost ocupata cu culesul de capsuni si greva cerebrala in fata televizoarelor.

Si acum a venit nota de plata.